(資料圖片)

據(jù)報(bào)道，近日，一名網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)帖，稱其在5633次列車上看到令人不適的一幕：一群游客掏出相機(jī)“圍堵”一名四川涼山彝族自治州的老人拍攝，即使被拍攝者明顯表現(xiàn)出不適和不愿意，他們依然在拍攝。隨后，網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)帖呼吁停止以“記錄”為名的傷害。

作為公益性“慢火車”，5633次列車主要是承擔(dān)滿足沿線居民日常出行需求的功能，所以乘客中以身著當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)服飾的旅客居多。在高鐵普及的今天，這樣的“慢火車”因?yàn)橄∮?，也吸引了不少火車及攝影愛好者前來“打卡”。這本無可厚非，可一旦拍攝行為越過邊界，便很可能從記錄變成冒犯。

對(duì)一些慕名而來的外地游客而言，身著傳統(tǒng)服飾的當(dāng)?shù)鼐用窕蛟S是鏡頭中的“新鮮”元素。拍攝本身也未必懷有惡意，但當(dāng)被拍攝者已明顯表達(dá)不適，甚至“把臉都背過去遮起來說不要拍”后，拍攝者仍執(zhí)意拍攝，乃至使用閃光燈，這無疑脫離了記錄的范疇，而是一種粗暴的越界，構(gòu)成了某種意義上的“鏡頭霸凌”。

除了極少數(shù)特定場(chǎng)景，鏡頭所及之處，都應(yīng)止于被拍攝者的意愿，這本是常識(shí)。而未經(jīng)允許的拍攝，輕則構(gòu)成冒犯，重則成為一種視覺暴力。

當(dāng)然，這一幕在今天或許只是鏡頭“失控”的一個(gè)縮影?；氐竭@起事件，成都12306客服稱將核實(shí)這一情況，并表示，“如果說有這種情況，可以向車上的列車員提出建議，下次在車上遇到很多攝影者拍攝的情況，可以主動(dòng)去制止下”。

面對(duì)這樣粗暴的鏡頭圍堵，列車運(yùn)營(yíng)方有責(zé)任進(jìn)行及時(shí)提醒與干預(yù)。這既是對(duì)不愿意被肆意打擾的乘客一種必要的保護(hù)，也是在主動(dòng)傳遞那些容易被忽視的文明意識(shí)。

跳出這一個(gè)案看，此事也當(dāng)觸動(dòng)社會(huì)對(duì)拍攝倫理、分享倫理的集體自?。好看闻e起鏡頭之前，先不妨問一下，是否征得了被拍攝者的同意，他們的感受到底如何？要知道，鏡頭，從來不是“冒犯的通行證”。（羽木）

原標(biāo)題：列車上圍拍彝族老人，也是一種“鏡頭霸凌”

[責(zé)任編輯：劉曉君]