一場(chǎng)司法拍賣(mài)，法院一錯(cuò)再錯(cuò)，給企業(yè)造成巨額經(jīng)濟(jì)損失;被拍賣(mài)資產(chǎn)評(píng)估不完整，法官認(rèn)為拍賣(mài)無(wú)效，分管副院長(zhǎng)要求確認(rèn)有效;競(jìng)買(mǎi)人惡意串通，受害企業(yè)家信訪10多年，檢察機(jī)關(guān)建議再審，法院卻怠于啟動(dòng)相關(guān)程序。近日，半月談對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道。2021年1月27日，記者收到的包頭市中院當(dāng)日作出的執(zhí)行裁定書(shū)顯示，因競(jìng)拍人慧鑫公司、通匯公司存在惡意串通的事實(shí)，有關(guān)拍賣(mài)為無(wú)效拍賣(mài)，撤銷(xiāo)2008年9月22日作出的相關(guān)民事裁定。

所謂司法拍賣(mài)，指人民法院在裁判文書(shū)生效后的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，按程序自行進(jìn)行或委托拍賣(mài)公司公開(kāi)拍賣(mài)處理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，以清償勝訴方的債權(quán)。按說(shuō)，司法拍賣(mài)本來(lái)應(yīng)該是非常嚴(yán)肅，既注重程序又注重公平的司法活動(dòng)。但曝光中所指的司法拍賣(mài)，卻存在拍賣(mài)資產(chǎn)評(píng)估不完整，競(jìng)買(mǎi)人惡意串通的現(xiàn)象，極不嚴(yán)肅。

通常而言，凡是啟動(dòng)司法拍賣(mài)的案件，往往存在債務(wù)人確無(wú)能力履行義務(wù)，或者無(wú)法變現(xiàn)大額資產(chǎn)清償債務(wù)現(xiàn)象。此時(shí)需要通過(guò)司法程序，對(duì)債務(wù)人的相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、鑒定、公開(kāi)拍賣(mài)，由出價(jià)高者購(gòu)買(mǎi)。所得價(jià)款用于清償債權(quán)人的債權(quán)。而公開(kāi)、透明、程序合法的司法拍賣(mài)，既能妥善平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益，也能避免司法公信受損。

譬如，合理的拍賣(mài)價(jià)格，能夠避免債務(wù)人的資產(chǎn)被賤賣(mài)，也能足額兌現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。而囿于客觀條件限制，導(dǎo)致資產(chǎn)流拍，拍賣(mài)價(jià)格下調(diào)，資產(chǎn)低價(jià)處置的話，只要程序公開(kāi)透明，不存在傳統(tǒng)投標(biāo)等違規(guī)操作情形的，也能讓債務(wù)人接受客觀現(xiàn)實(shí)，不至于對(duì)司法拍賣(mài)產(chǎn)生合理懷疑。

對(duì)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，對(duì)擬拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。人民法院收到評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將評(píng)估報(bào)告發(fā)送當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人。當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議的，可以在收到評(píng)估報(bào)告后10日內(nèi)以書(shū)面形式向人民法院提出。

而此事件中，被執(zhí)行人即債務(wù)人認(rèn)為存在資產(chǎn)漏評(píng)并持續(xù)向有關(guān)部門(mén)反映后，組織司法拍賣(mài)的法院就應(yīng)予以重視，要么要求被執(zhí)行人提供有關(guān)材料，要么重新評(píng)估資產(chǎn)?；蛘邽榧皶r(shí)兌現(xiàn)勝訴方權(quán)益，也可將已經(jīng)查清的資產(chǎn)予以拍賣(mài)，疑似存在漏評(píng)的資產(chǎn)暫不予處置。

此外，司法拍賣(mài)過(guò)程中，競(jìng)買(mǎi)人惡意串通或者圍標(biāo)的，將導(dǎo)致多個(gè)競(jìng)買(mǎi)人實(shí)際上屬于“同一人”現(xiàn)象，拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)可能被壓到極低的價(jià)格后“賤賣(mài)”。這屬于嚴(yán)重干擾司法拍賣(mài)的行為，也是蔑視法律，擾亂民事訴訟的行為。一旦出現(xiàn)此類(lèi)情形，應(yīng)暫停拍賣(mài)程序，或者撤回拍賣(mài)行為，并依法對(duì)行為人予以罰款或拘留。反觀此事件中，涉事法院在拍賣(mài)資產(chǎn)評(píng)估不完整，競(jìng)買(mǎi)人惡意串通的情況下，就應(yīng)及時(shí)撤銷(xiāo)拍賣(mài)、重新拍賣(mài)或者對(duì)涉案資產(chǎn)另行妥善處置。遺憾的是，涉事法院不僅未予及時(shí)糾正失誤，反而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的再審建議置之不理，實(shí)在令人匪夷所思。

要知道，公平合理、公開(kāi)透明的司法拍賣(mài)，既關(guān)乎勝訴當(dāng)事人的權(quán)益能否兌現(xiàn)，也關(guān)乎債務(wù)人的資產(chǎn)是否會(huì)遭遇“賤賣(mài)”等不當(dāng)處置。希望涉事法院在翔實(shí)調(diào)查的基礎(chǔ)上給出一個(gè)令人信服的解釋。要是存在嚴(yán)重失誤并造成當(dāng)事人損失的話，就應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)追責(zé)和賠償程序，最大限度減少當(dāng)事人的損失。